Veut-on avoir un fonctionnement démocratique ?

Bon, disons que l'on part sur un fonctionnement démocratique.
La démocratie est capable de mettre fin à ses jours. C'est par là qu'elle commence, en demandant si c'est bien ce que tout le monde veut.
Donc je lance le sondage, à durée indéterminée.

Notez que la non-démocratie ne signifie pas la fin de toute concertation ou consultation.
Charismatik aurait les pleins pouvoirs, et déciderait seul du fonctionnement de l'alliance.
Avec un chef unique, on a soit un despote, soit une personne inévitablement influençable. Le pouvoir est alors détenu en général par certaines personnes proches du chef. On ne sait pas bien par qui, ni dans quelle mesure.
La démocratie, c'est avant tout la garantie de la transparence.

chui pour

Comme je suis chiant (et oui) j'aimerais bien ne pas avoir de démocratie
Tu ne donne que les avantages d'une démocratie et non les désavantages, que je vais t’énumérer :

Tout d’abord, la démocratie est lente. Car nous devons tous nous concerté pour avoir une solution, ce qui prend du temps, pour les grosses décision ça prend encore plus de temps car certains ne sont pas toujours connecté tout les jours etc...
Le fait de donner les plein pouvoir a Char permettrait d'avoir un fonctionnement rapide, autant sur les grosses décision (recrutement, renvoi, plan d'attaque d'un groupe de PK) que tu les petites décision (Si on a une rencontre avec un wastelander et qu'on peut choisir de l'attaquer ou non, on aura pas a attendre 5min que tout le monde choisisse oui ou non et que la rencontre ait le temps de s'annuler)

Ensuite les décisions raté seront de la seul responsabilité du chef, et non de la notre (Char en prendra plein la gueule si il rate un truc en gros =D )

Et pour finir...Je ne sait pas j'ai pas trouvé de 3eme argument contre la démocratie
Bah je dirait quand même que la démocratie c'est chouette, mais avoir quelqu'un qui prend les décisions (une personne sensé bien sur) est très utile, ça permet d'aller plus vite.

Ce que l'ont peut avoir aussi, c'est un chef unique, Char on va dire pour rester dans l'originalité, mais qui déléguerait certaines activité aux autres pour permettre a toute le team de faire quelque chose de différent (un recruteur, un faiseur de publicité, un testeur de nouveau, un type qui fait les plan de bataille, etc.) tout en supervisant toutes ces activitées (on changerait le nom de "fondateur" en "Superviseur" du coup =D)

Oui, je vois ce que tu veux dire. Toutes les décisions ne se prendront pas de manière démocratique, ce n'est pas possible en effet. En fait, ce pour quoi les membres voteraient, ce seraint les règles de fonctionnement de la team, les grandes décisions (genre se lance-t'on dans une guerre ouverte contre une autre team, ou change-t'on de base, etc) et les responsables. Car oui, même dans une démocratie, il y a des "chefs", des responsables de l'exécutif. On définirait des postes, dont des postes de chefs de groupe, et ces chefs prendraient les décisions sur le terrain. Car oui, sur le terrain, il est hors de question de faire des tours de scrutin. Mais les armées des démocraties ont-elles un fonctionnement démocratique ? Non. Ca n'empêche que notre team n'est pas qu'une armée. Il y a plein de choses qui se passent à côté du combat, beaucoup plus en fait. Et pour ça, on peut tolérer la lenteur de la démocratie. Enfin, je n'ai pas précisé une autre chose évidente pour moi : les décisions importantes seront à prendre dans un certain délai. Ceux qui n'auront pas voté avant la date limite ne feront pas valoir leur avis, c'est tout. Et il faudra s'attendre à ce que certaines décisions soient parfois prises par une minorité de membres. L'absentéisme est un problème que même les vraies démocraties n'ont pas encore su régler. Mais le plus important est que l'on peut faire avec quand même.

EDIT: Et puis bon, tu sais ce qui se passerait si les décisions étaient prises par Char sans obligation de débat ? Etant donné que je sais rendre mes arguments solides, Char accorderait beaucoup d'importance à mon avis, et je pourrais faire mon despote par son intermédiaire : Kyky, au trou ! Lucky, au trou ! leina, au trou ! Mouahahaha !!

Une seule chose a dire les gars hum hum hum ....

Aiolo tu n'a pas tort car les réponse peuvent tarder, mais comme noir la très bien expliquer dans une démocratie il y a un chef qui prend les décision mineur, mais pour les décision importante il demande au autre.

Charismatik wrote:Une seule chose a dire les gars hum hum hum ....

Veux-tu bien développer ? Ton avis compte plus que les autres, tant que la démocratie n'a pas été validée.
As-tu peur des procédures, de la lourdeur administrative nécessaire à un fonctionnement réellement collectif ? Ou as-tu peur de perdre le contrôle sur les choses, en particulier le contrôle de la team ?
A ce dernier sujet, il se trouve que je suis dans la même situation : si on instaure une vraie démocratie, il se pourrait que je perdre la propriété du forum. Mais je pense que c'est normal, ce n'est pas mon forum, mais le nôtre. Comme la team n'est plus celle d'une personne mais celle de tous ses membres. Après, la démocratie n'est pas incompatible avec des principes plus .. monarchiques (ce n'est pas le terme le plus adapté j'imagine). On peut avoir un chef honoraire dont le statut n'est jamais remis en question. C'est à préciser dans notre future constitution.

Ou alors tout simplement il s'en fout XD

heu nn.....